Понятие «сложная система» имеет много толкований. Отсутствие консенсуса о наиболее подходящей интерпретации приводит меня к мысли, что пользоваться этим термином надо с большой осторожностью. Есть примеры, когда авторы применяют эту терминологию «на потребу дня», чтобы решить свои методические вопросы. Нам надо договориться об общем понимании этого понятия. Ниже приведены три подхода к пониманию сложности.
Различие простого и сложного через симметричность
На фоне такой разноголосицы хочется примкнуть к чему-то, что ближе. Мне нравится толкование Норберта Винера, различающего простые и сложные процессы через симметричность по времени:
Если вы можете получить правильное описание процесса, заменив в уравнении переменную времени t на –t, то это – простой процесс, если нет – сложный.
В качестве примера простого процесса Винер приводит космическую динамику – движение космических тел, когда возможно восстановление истории процесса на много лет назад: по координатам космического тела на данный момент можно определить, где оно было Х лет назад и узнать, где оно будет через Х лет. В качестве сложного процесса Винер приводит формирования погодных условий. По сегодняшней погоде нельзя узнать, какая была месяц назад, а соответственно – погода плохо предсказуема на месяц вперед.
На управленческие ситуации, в моем понимании, это можно перенести так:
Если по текущему состоянию ситуации мы можем восстановить условия, из которых она произошла изначально, то это простая управленческая ситуация. Если нет – то сложная.
Признаки сложной системы по Леонарду Растригину
Для меня вполне убедительным выглядит и более развернутое толкование сложной системы Леонарда Растригина. По мнению Растригина, строгое определение сложной системы ещё не найдено, но к некоторым чертам сложной системы (как объекта управления) относятся*:
- отсутствие математического описания или алгоритма;
- «зашумлённость», обусловленная не столько наличием генераторов случайных помех, сколько большим числом второстепенных (для целей управления) процессов, и проводящая к затруднениям в наблюдении и управлении;
- «нетерпимость» системы к управлению, система существует не для того, чтобы ей управляли;
- нестационарность, выражающаяся в дрейфе характеристик, изменении параметров, эволюции во времени;
- невоспроизводимость экспериментов с этой системой.
Шкала сложности систем Боулдинга
Еще один подход к определению сложности – выделение определенных типов сложных систем, с которыми мы сталкиваемся. Американский экономист Кеннет Боулдинг предложил шкалу сложности систем, состоящую из девяти уровней**.
- Уровень статической структуры. К таким системам можно отнести расположение электронов в атоме, строение кристалла, анатомию животного и т. п.
- Простые детерминированные динамические системы. Например, Солнечная система, механическое устройство, структура теории наук вроде физики и химии.
- Уровень управляющего механизма или кибернетической системы, уровень термостата. Система характерна тем, что стремится к сохранению равновесия.
- Уровень открытой или самосохраняющейся системы, уровень клетки. Кроме биологических объектов, к этому уровню можно отнести реки и пожары.
- Уровень генетического сообщества. На этом уровне происходит специализация клеток, но система характеризуется разрозненностью приёмников информации и неспособностью обрабатывать её большие объёмы. Например, растения.
- Уровень животных. Системы характеризуются мобильностью, целесообразным поведением и самосохранением. Например, развитые информационные рецепторы, нервная система и мозг.
- Уровень человека. Такие системы характеризуются самосознанием, отличным от простого самосохранения, рефлексией и речью.
- Уровень социальной организации, к которому относятся все социальные группы.
- Уровень трансцендентальных систем, не поддающихся анализу, но обладающих структурой.
* Растригин Л. А. Адаптация сложных систем: Методы и приложения. — Рига: Знание, 1981.
**Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки. — М.: Наука, 1969.
Михаил Иванович, согласен, надо договориться об общем понимании, что такое сложная система. Критерий Винера обратимости во времени хорошо, об этом же позже писал Пригожин в книге «Время, хаос, квант». Его можно было бы использовать, если бы сам вопрос восстановления условий, из которых произошла ситуация, не был бы так сложен. Это непонятно как делать и непонятно как убедится, что мы никак не можем понять те условия, которые приводят именно к этой ситуации.
Признаки сложной системы Леонарда Растригина, на мой взгляд, очень хороши, это можно принять за определение сложной системы. Практически все эксперты определяют сложную систему именно набором признаков. Но некоторые признаки, которые выделяют другие авторы, например, нелинейность или открытость, ориентированы на естественнонаучное знание, их трудно применять для управленческих ситуаций. Признаки Растригина, напротив, сформулированы именно для ситуации управления системой. Но я бы сделал два изменения:
1. Заменил признак «нетерпимость системы к управлению» признаком «система проявляет самоорганизацию». Мне кажется это про одно и то же, но самоорганизация лучше видна, чем «нетерпимость».
2. «Невоспроизводимость экспериментов с этой системой» — это следствие того, что система сложная, это трудно использовать как признак.