8 комментариев

  1. Интересно понять, почему Сноуден не ввел понятия пограничных доменов между очевидным и усложненным, а также – очевидным и хаотическим. Мне представляется, что между очевидным и усложненным доменами пограничной области нет потому, что они находятся в состоянии динамического равновесия. В очевидном домене возникает некоторое возмущение, требующее нового знания, и система переходит в усложненный домен. Но это возмущение гасится известными методами, находится эксперт, обладающий нужными знаниями, их применяют и если удачно – система опять переходит в очевидный домен. И так постоянно.
    Другое дело, когда в усложненном домене возникает возмущение, переводящее систему в сложный. Здесь известных и быстрых решений нет и мы можем находится в течение значимого времени между усложненным и сложным доменами. Так возникает пограничный домен.
    Похожая история и с границей между сложным и хаотическим доменами, когда идет борьба за то, чтобы удержаться в сложном домене. Проклятый COVID дает нам много примеров. Равно, как и отсутствие пограничного домена хаотическим и очевидным доменами. Некоторые катастрофы происходят так внезапно, что не успеешь и глазом моргнуть.

    1. Author

      Да, согласен, мне кажется можно говорить о динамическом равновесии между очевидным и усложненным доменами. Там действительно возможны частые переходы. По сути переход между ними плавный, граница там иллюзорна, в некоторых случаях ее наверно и не надо проводить.
      А причина отсутствия пограничного домена между хаотическим и очевидным совсем другая – скорость перехода. Там нет относительно устойчивого пограничного состояния.

  2. Насколько оправдано такое усложнение? Работа в переходных областях и с пограничными доменами вызвана рассмотрением сложных ситуаций, которые не четко попадают в этот домен. Тогда, при переходе в подсистему (термин из ТРИЗ), что в нашем случае означает как раз рассмотрение факторов (элементов) как отдельных подситуаций, мы можем рассматривать эти отдельные подситуации как самостоятельные и расположенные в конкретном домене. Мы знаем как действовать в сложном домене и сможем принимать по ним отдельные управленческие решения, при этом сохраняя целостный взгляд на ситуацию как совокупность. Нужно ли тогда углубляться в пограничные домены и правила поведения в них?
    С точки зрения прагматики четырех доменный вариант Cynefin более практичен и прост в использовании. Возможно, углубление в пограничные домены усложнит методику до порога приемлемости…

    1. Author

      Пограничные области действительно связаны с элементами (факторами) которые не получается полностью отнести к какому-либо домену. Однако, пограничные области – это не вспомогательные домены, а такие же полноценные, как остальные пять. По сути это существенное изменение фреймворка – теперь все пространство Cynefin делится не на пять доменов, а на семь. И при переходе в подсистему (фактор) мы можем оказаться в каком-либо из семи доменов.
      Пограничные домены — это полноценные домены со своей отдельной логикой действий в них. Например в пограничном домене между усложненным и сложным доменами работают практики Agile. Это ситуация, где мы имеем набор гипотез, которые надо проверять, но у нас есть время и возможность проверять их не параллельно, как в сложном домене, а последовательно. Ситуация позволяет последовательные итерации и этот подход у деятельности возможен только в домене ограниченной сложности. У нас уже не пять логик действия, а семь и это даст большую четкость решений по разным факторам.
      На мой взгляд это не должно существенно усложнить методику осмысления ситуации с помощью фреймворка Cynefin. При построении фреймворка мы предполагаем задавать несколько дополнительных вопросов, чтобы понять где проводить границы пограничных доменов. И эти вопросы не сложные.

  3. Очень похоже, что руководитель нового проекта Cynefin начинает работать с незнакомой ему пока организацией и ее управленческими ситуациями (УС), находясь поначалу (сам лично) — вне какого-либо из четырех основных доменов, ведь это для него новая организация (независимо от его культуры и образа мысли) — неизведанная земля. Затем должна вырастать картина доменной принадлежности организации и ее УС. Однако руководитель с самого начала не может не находиться в пространстве Cynefin — иначе потеря контекста. Если это так, то домен Disorder приобретает ключевое значение. Так вот: а) домен Disorder — он кто, что, или это «Черный квадрат» Малевича ? б) Руководитель проекта — он сам на старте проекта в новой организации — в домене Disorder или где?

    1. Author

      Александр, я согласен. Когда руководитель (а также вся команда) начинает исследовать ситуацию с помощью метода Cynefin — он (и они) находится в центральном домене Disorder (в более новой версии фреймворка он переименован в Confused). Это неизведанная земля и все элементы ситуации первоначально располагаются в этом центральном домене. Это отражает наше стартовое понимание (точнее не понимание) ситуации и уже отсюда элементы расходятся по основным доменам. Интересно, что такую трактовку центрального домена Сноуден ввел не сразу, примерно с 2015 года.
      Теперь по вопросам.
      а) Он кто, что, или это «Черный квадрат» Малевича? Мне нравится образ «черного квадрата», он отражает то, что мы не можем ничего определенного сказать про природу элементов, находящихся здесь. Пока не можем.
      б) Где на старте находится сам руководитель, исследующий ситуацию? Мне кажется нет единого ответа, все зависит от того, как он сам мыслит свою позицию.
      Он может мыслить себя как внешнего управленца и это плохая позиция для работы со сложными системами, но очень часто руководители мыслят себя именно так. И тогда его самого нет в пространстве фреймворка Cynefin. Да, ощущение контекста ситуации теряется, но мы видели, как правильные идеи приходят и в этом случае. Хотя на сессии построения фреймворка Cynefin мы стараемся сделать все, чтобы эту его позицию изменить (или хотя бы поколебать).
      Либо он может мыслить себя как часть ситуации и это отличная стартовая позиция для работы со сложными системами. В таких системах участники и руководитель всегда рассматриваются как находящиеся внутри ситуации и неотделимы от ее контекста. И тогда он, как и другие элементы, на старте находится в центральном домене Disorder. И, в принципе, может там и остаться если его на сессии Cynefin мы не обсудили. И это не страшно — наша реальность такова, что в центральном домене всегда что-то (или кто-то) есть.

      1. Константин, спасибо. За вашим ответом появляются новые вопросы. Начну с вопроса о природе доменов. Про Черный квадрат я упомянул не случайно. Малевич написал его, думаю, как вход в «без`образность» (он и не скрывал этого). Исходя из этой позиции — является ли пятый домен входом в места, где гаснут всякие образы (он есть таким образом, конечный результат катастрофы), или же наоборот, он — источник всякого образа, который затем обретает свое место в одном из доменов, окружающих его. Иначе говоря, Cynefin — это сворачивающаяся или разворачивающаяся структура вращения? После этого вопроса естественно возникает и другой — домен «хаотический» выпадает из логики «плоской» структуры доменов (очевидное-усложненное-сложное-….хаотическое). Красное и квадратное. Если я правильно понимаю, то три «логичных» домена — области жизни, а четвертый «хаотический — область близкая к смерти? Если это так, то ответ на предыдущий вопрос практически дан..

        1. Author

          Александр, спасибо за вопрос, интересный взгляд я не думал о Cynefin с такой точки зрения.
          На мой взгляд, сначала Сноуден доменом Disorder просто зафикисровал существование «без-порядочности», как места, в котором термин «порядок» не применим. Не получается уловить «образы» существования или отсутствия порядка (без`образность). Но потом, действительно, встает вопрос — а как это разворачивается в динамике? На мой взгляд, здесь движение разворачивающееся, из «черного квадрата» к чему-то определенному. Ведь фреймворк Cynefin существует в пространстве мышления и наша цель, как мыслящих, — осмыслить ситуацию. Подчеркиваю, это не сама ситуация в реальности так разворачивается, это мы, как актор, ее так мыслим и так разворачиваем ее схему.
          Касательно хаотического домена — я не чувствую, что он выпадает из логики «плоской» структуры доменов. В Cynefin три онтологически различных состояния — порядок (очевидный и усложненный домены), хаос и сложность, как нетривиальная динамическая смесь их обоих. И все они они отражают какую-то реальность и в этом смысле все — области жизни. Но с разным временным масштабом, и, возможно, вы именно это почувствовали. Что-то может находится в хаотическом домене очень недолго.
          Самый очевидный образ ситуации хаотического домена — взрыв. Да, это область близкая к смерти, но еще не она. Потом, ситуация, через короткое время, меняется:
          — либо возвращается в сложный домен, если не все разрушилось и последствия удалось локализовать;
          — либо переходит в очевидный домен, если то, что было ситуацией (или объектом), перестало существовать и перед нами новая ситуация (объект).
          И переход через границу между хаотическим и очевидным доменами и есть катастрофа.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *